Después de pasar la mayor parte de mis veinte escribiendo una monografía sobre Poncio Pilato, ahora he pasado la primera mitad de mis treinta escribiendo sobre José Caifás (cuyo resultado se ha publicado recientemente como Caifás: ¿amigo de Roma y juez de Jesús? Westminster John Knox , 2004). A lo largo de la investigación, me sorprendió continuamente un hecho bastante extraño: mientras que todos habían oído hablar de Pilato (y la mayoría estaba muy feliz de ofrecer una opinión sobre su carácter y motivación), pocas personas habían oído hablar de Caifás. El objeto de mis preguntas fue recibido con esa expresión cortés pero vidriosa tan conocida por los estudiosos de la antigüedad.
Sin embargo, como quería señalar, los Evangelios, a pesar de sus diferencias, sugieren que Jesús tenía dosjuicios, uno ante Caifás (o al menos los líderes sacerdotales judíos) y otro ante Pilato. De hecho, la iniciativa del arresto parece haber venido de Caifás y sus principales colegas sacerdotes; El papel de Pilato parece haber sido simplemente ratificar la sentencia pronunciada por el sumo sacerdote judío. ¿Por qué, entonces, se conoce tan poco el nombre de Caifás? ¿Es simplemente porque Pilato lo convirtió en el credo cristiano? ¿O es porque la lucha demasiado humana de Pilatos con "la Verdad" capturó poderosamente la imaginación de teólogos, artistas y dramaturgos de una manera que la rendición de su compatriota por parte del sacerdote oriental no pudo? ¿O fue porque Judas, con su inexplicable traición a su maestro y amigo y la posibilidad de arrepentimiento y redención inherente a su historia,
Caifás en los evangelios
La razón, concluí, se encontraba en los mismos Evangelios. Los cuatro evangelios canónicos fueron escritos a fines del siglo I en un momento en que las comunidades cristianas se definían a sí mismas por encima y en contra de la sinagoga y reflejaban el dolor y la hostilidad de esos tiempos traumáticos. Cada evangelio, a su manera, buscaba echar la mayor culpa posible por la muerte de Jesús al liderazgo judío. Esto no significa que Pilato y Roma fueron exonerados (mi trabajo anterior argumentó que Pilato no es la figura débil y compasiva que a menudo se supone que es en los Evangelios), [1] pero sí significa que en los evangelios sinópticos en particular el El liderazgo judío se presenta como poco más que caricaturas, estereotipos hostiles que solo intentan preservar su posición y acabar con Jesús.
Así, por ejemplo, el Evangelio de Marcos (que se cree que es el primero que se escribió y que es la base de al menos Mateo y Lucas) presenta a su audiencia una escena final en la sala del tribunal, el enfrentamiento decisivo entre las fuerzas del bien (Jesús) y el mal (los judíos liderazgo). Los principales jueces sacerdotales, decididos a ejecutar a Jesús, convocan un tribunal canguro, solicitan cargos contra el preso y, después de su condena, se burlan de él y se burlan de él. Su rechazo a Jesús marca el comienzo de su propio rechazo por parte de Dios (Mc 12,1-12). Jesús es juzgado en este evangelio ante un sumo sacerdote sin nombre, una característica que libera los procedimientos de sus amarres históricos y le da a la escena un aire atemporal. Los paralelismos literarios entre Pedro negando todo afuera en el patio mientras Jesús acepta los cargos en su contra dentro de la sala del tribunal sugieren que las preocupaciones pastorales eran primordiales para los lectores de Marcos. Presumiblemente vieron similitudes entre los juicios de Jesús y Pedro y su propio trato a manos de concilios, sinagogas, gobernadores y reyes hostiles (Mc 13,9), y sabían qué ejemplo iban a seguir. La figura de Caifás, por lo tanto, y su papel histórico preciso en los acontecimientos, se han oscurecido en favor de una presentación que tenía una relevancia más contemporánea para la audiencia de Marcos de fines del siglo I. 9) - y sabían qué ejemplo iban a seguir. La figura de Caifás, por lo tanto, y su papel histórico preciso en los acontecimientos, se han oscurecido en favor de una presentación que tenía una relevancia más contemporánea para la audiencia de Marcos de fines del siglo I. 9) - y sabían qué ejemplo iban a seguir. La figura de Caifás, por lo tanto, y su papel histórico preciso en los acontecimientos, se han oscurecido en favor de una presentación que tenía una relevancia más contemporánea para la audiencia de Marcos de fines del siglo I.
Lucas va aún más lejos: aunque es muy consciente de que Caifás era el sumo sacerdote en ese momento (¿junto con Anás? Lucas 3.2, Hechos 4.6), [2]su juicio no contiene ninguna referencia a un sumo sacerdote. En cambio, Jesús es interrogado por un coro sacerdotal principal que habla y actúa al unísono, cuestionando y finalmente rechazando a Jesús sobre sus afirmaciones de ser el Cristo y el Hijo de Dios.
En Lucas, la figura del sumo sacerdote (sin nombre) hace una entrada solo en el juicio de Esteban (Hechos 6.8 - 8.1), un juicio que se basa en gran medida en el juicio de Jesús en Marcos.
Así como el juicio de Marcos señaló el repudio de Dios al liderazgo de Israel, el juicio de Lucas a Esteban muestra de manera bastante decisiva que los antiguos líderes judíos ya no son los fideicomisarios de las promesas de Dios; el futuro del cristianismo dependerá del cristianismo gentil y su liderazgo apostólico. La presentación de los líderes del "antiguo Israel" como vengativos, egoístas,
Solo Mateo y Juan realmente nombran a Caifás en el proceso judío contra Jesús, pero también aquí la presencia del sumo sacerdote no se debe simplemente a una reminiscencia histórica. Probablemente no sea una coincidencia que estos sean los más judíos de los Evangelios, que Juan muestra un interés particular en el culto del Templo y su ciclo anual de fiestas, y que la comunidad de Mateo parece haber continuado ofreciendo sacrificios en el Templo tal vez hasta su destrucción en el 70 EC (Mt 5.23). Para ambos, se puede suponer, la caída del Templo y el cese del culto fue un evento traumático que necesitaba ser reflexionado a la luz de sus nuevas creencias mesiánicas. Ambos, de formas muy diferentes, contrastan a Jesús con Caifás.
Para Mateo, Caifás es un representante humano del sumo sacerdocio judío, que para él y sus lectores ha sido abarcado y trascendido por Jesús.
Juan se aparta de su práctica común de referirse a los oponentes de Jesús como "los judíos" y dedica una cantidad razonable de espacio narrativo a Caifás y Anás. llamando continuamente la atención sobre su condición de sumo sacerdote. A través de una ambigüedad deliberada en 18. 19-23, Jesús es juzgado por "el sumo sacerdote", y se invita al lector a contrastar la majestuosa divinidad de Jesús con la del sacerdote antes que él.
Para Juan, Jesús no solo es el reemplazo de las fiestas e instituciones judías, sino que también es el "verdadero" sumo sacerdote, el que media entre los humanos y Dios, el que expía el pecado del mundo mediante su muerte sacrificial en la cruz. .
Caifás, tengo que concluir, quizás más que cualquier otra figura de la tradición evangélica, se ha moldeado de acuerdo con los intereses de los evangelistas. ¿Existe, entonces, alguna posibilidad de recuperar al sacerdote histórico detrás de la retórica de los Evangelios? ¿O simplemente debemos admitir la derrota?
El Caifás histórico
Decir que nuestras fuentes para el Caifás histórico son limitadas es quedarse corto. Más allá de los Evangelios y Hechos, hay un par de referencias en Josefo, posiblemente una pista o dos en la literatura rabínica, y una o dos pistas arqueológicas (posiblemente su casa y su tumba). Está claro que cualquier biografía del hombre (en el sentido moderno de la palabra) es imposible; simplemente sabemos muy poco. Después de varios años de reflexionar sobre él, me encantaría saber qué aspecto tenía, cómo sonaba y los detalles de su vida doméstica (aunque todos estos elementos están en mi imaginación, en interés de la integridad académica, es decir. donde deben quedarse!). Daría mucho por saber de su temperamento, su estimación real de Pilato y sus opiniones sobre otros grupos judíos. Sin una máquina del tiempo, toda esta información se pierde. Esto no significa, sin embargo, es hora de apagar la computadora y buscar otro proyecto. Además de los vínculos específicos con Caifás enumerados anteriormente, en realidad sabemos mucho sobre el sumo sacerdocio del primer siglo y las actitudes hacia él de una variedad de fuentes contemporáneas. Sugiero que hay dos formas de avanzar en este examen: primero, para evaluar algunas visiones actuales de Caifás y segundo, para situar al hombre en su contexto histórico.
(1) ¿ Un sacerdocio corrupto?
"De todos los hombres mencionados en los registros de crucifixión, Caifás es sin duda el más despreciable. Era ese fenómeno no infrecuente: un hombre de carácter bajo en un lugar elevado. En la religión encontró, no una convicción, sino una carrera; y así cayó sobre él la némesis de los que trafican con cosas elevadas, sin darles una respuesta espiritual adecuada "( Diccionario Hastings). [3]
"Desde al menos la época de Malaquías había habido protestas contra los sacerdotes, cuya corrupción significaba que los sacrificios ofrecidos en el templo no eran ni puros ni agradables al Señor" (MD Hooker). [4]
"Hay evidencia significativa de codicia y corrupción entre los sacerdotes gobernantes, particularmente algunas de las familias gobernantes (especialmente la de Anás)" (CA Evans). [5]
Adoptando un enfoque relativamente poco crítico, los académicos más antiguos tendían a estar interesados en el carácter y la motivación de Caifás. La estimación de Hastings (citada anteriormente) representa un valiente intento de desarrollar su personalidad, aunque claramente depende en gran medida de las presentaciones de los Evangelios (quizás también en el sentido de que los enemigos de Jesús debenhan sido hombres despreciables y ese culto de culto por su misma naturaleza debe haber sido superficial). La erudición moderna tiende a ser mucho más cautelosa, evitando en particular cualquier discusión sobre la disposición del sumo sacerdote, pero todavía se le imputan acusaciones de "corrupción", "codicia", "soborno" y "colaboración". (Este es el caso tanto de los escritos cristianos como de los judíos; mientras que los textos que involucran a fariseos se leen hoy en día con un alto grado de sospecha, los que involucran a saduceos o sacerdotes no. Es tentador imaginar que conviene a una amplia gama de eruditos establecer responsabilidades por la muerte de Jesús en un pequeño grupo de líderes aristocráticos sin sucesores modernos para defender su causa).
Una de las cosas que me llamó la atención mientras investigaba el libro fue la poca evidencia que hay de cualquiera de estos cargos frecuentes:
* Muchos de los textos comúnmente citados se encuentran en la literatura rabínica, que es extremadamente difícil tanto para fechar con algún tipo de precisión como para interpretar correctamente. La sugerencia de V.Eppstein, por ejemplo, de que el propio Caifás introdujo a los vendedores de palomas en la corte de los gentiles en el año 30 d.C. en un ataque de resentimiento contra los hijos de Hanan que se habían instalado en el monte de los Olivos, se cita comúnmente, aunque es, como señala B. Chilton, "un tejido de especulación". [6]
* Que el sumo sacerdote tuviera el monopolio de los sacrificios del Templo o permitiera que su personal cobrara precios inflados (aunque claramente posible) no puede ser corroborado por ningún texto contemporáneo.
* El incidente registrado por el sacerdote Josefo en el que los sirvientes del sumo sacerdote Ananías robaron los diezmos de los sacerdotes ordinarios de la era ( Ant 20.204-10) si es históricamente cierto (Josefo había contado la misma historia antes en la Guerra 2.272-6 sin cualquier antipatía hacia el sumo sacerdote) pertenece en cualquier caso a los años turbulentos anteriores al estallido de la guerra y no puede usarse como evidencia de la conducta "ordinaria" de los sumos sacerdotes en una fase anterior, y menos aún como evidencia del comportamiento de Caifás.
* El soborno era una característica común de la sociedad mediterránea del primer siglo (y presumiblemente abundaba entre todos los que tenían algo que valiera la pena), pero si bien es posible que Caifás ofreciera "obsequios" e "incentivos" a Pilato de vez en cuando, es poco probable que mantuvo su cargo simplemente por soborno; como señala el Dr. Schwartz, es inherentemente improbable que el titular ofrezca el soborno más alto durante los dieciocho años de mandato de Caifás. [7]
* Con el cargo de "colaborador", al principio parecemos estar en tierra firme; Caifás claramente debía su posición a la buena voluntad romana, y los evangelios presentan a ambos hombres trabajando juntos en la ejecución de Jesús. A menudo se sugiere que la falta de intervención de Caifás, o incluso de su presencia, durante la serie de levantamientos contra Pilato narrados por Josefo y Filón, sugiere la voluntad de inclinarse en todo momento ante el control romano. Pero aquí también debemos tener cuidado: la mayoría de los incidentes que conocemos ocurren en las fiestas.(cuando Caifás habría estado ocupado con sus deberes de sumo sacerdote en el templo); por tanto, es difícil saber qué hacer con su ausencia. El hecho de que los dos hombres mantuvieran la paz durante más de una década es un signo de una buena (o al menos funcional) relación de trabajo, pero no necesariamente de "colaboración" (en su sentido más negativo). Si el Dr. Schwartz tiene razón en su sugerencia de que para la época de Caifás los sumos sacerdotes fueron nombrados y depuestos por el legado sirio en lugar del prefecto de Judea, [8] Caifás bien podría haberse sentido menos en deuda con el gobernador romano que sus predecesores.
* Apelar a textos como el Testamento de Moisés , el Testamento de Leví o los Rollos del Mar Muerto no ayuda mucho - los textos son históricamente demasiado inciertos y son de naturaleza muy polémica. Lo que proporcionan, sin embargo, es evidencia de disputas entre judíos sobre el Templo, la observancia adecuada del culto y la conducta del sacerdocio, lo que en conjunto subraya la inmensa importancia del Templo dentro de la sociedad del primer siglo. Si vamos a rechazar la imagen común de Caifás como poco más que un clérigo corrupto y egoísta, entonces, es principalmente en su relación con el Templo donde debe ubicarse el "Caifás histórico".
(2) Contexto histórico de Caifás
Al leer las historias del evangelio, a veces es difícil imaginar que los personajes históricos tengan su propia vida más allá de su encuentro con Jesús. Caifás, por supuesto, no surgió simplemente como sumo sacerdote en la década de 1930 EC, sino que tenía una larga historia de experiencias detrás de él. Intentar reconstruir estas fuerzas externas puede arrojar algo de luz sobre el hombre mismo.
Se desconocen los orígenes de Caifás, aunque la tradición vincula a su familia, que debe haber sido rica, aristocrática y de linaje sacerdotal [9].- a Beth Meqoseth, un asentamiento que pudo haber estado cerca de Jerusalén (tos.Yebamoth 1.10). Se casó con un miembro de la prestigiosa familia de sumo sacerdote de Anás (o Ananus como lo llama Josefo). Anás fue el primer sumo sacerdote designado por Roma cuando Judea se convirtió en provincia en el año 6 EC; él mismo ocupó el sumo sacerdocio durante nueve años y fue seguido en varios momentos antes del 70 EC por cinco de sus hijos, un nieto y, por supuesto, su yerno, Caifás. (Jn 18,13 es la única evidencia de este matrimonio, y sostengo en mi libro que Juan tiene una razón teológica para enfatizar la estrecha relación entre los dos hombres, pero parece probablemente histórico). La unión habría promovido a Caifás a los niveles más altos de la sociedad judía.
Caifás fue nombrado sumo sacerdocio aproximadamente en el año 19 EC por el prefecto Grato, quien había depuesto a los últimos tres titulares en otros tantos años. Quizás simplemente estaba insatisfecho con sus otros nombramientos y finalmente encontró en Caifás a un hombre en quien se podía confiar para perseguir los intereses romanos; Alternativamente, Grato pudo haber estado experimentando con un sumo sacerdocio anual antes de que su intromisión le valiera una reprimenda y (como sugiere Schwartz, ver arriba) el derecho a nombrar y deponer sumos sacerdotes fue transferido al legado sirio. En todo caso, Caifás sobrevivió a los mandatos de Grato y Pilato y finalmente fue destituido por un legado sirio en 37 EC. Es importante señalar que el mandato de Caifás pertenece a la primera fase del dominio romano directo de Judea (6-41 EC). Aparte de dos breves períodos, el sumo sacerdocio estaba en manos de miembros de la familia de Anás durante este tiempo, presumiblemente dando al puesto un aire de estabilidad y sucesión hereditaria muy necesaria. Las cosas cambiaron drásticamente en la segunda fase del gobierno directo (44-66), especialmente en los años previos a la revuelta que se caracterizaron, entre otras cosas, por los partidos de sumo sacerdotes en guerra. Pero el mandato de Caifás pertenece al período anterior cuando la única casa a tener en cuenta era la de Anás.
Aunque ningún texto establece específicamente que Caifás era un saduceo, parece más que probable (ciertamente el resto de la familia de Anás parece haber pertenecido a este grupo, Hechos 4.1, 5.17, Ant 20.199). Este partido, quizás más que cualquier otro, presenta dificultades históricas: no sobrevive nada de su literatura y lo que sabemos de ellos proviene solo de los opositores. Lo que está claro, sin embargo, es que los saduceos estaban íntimamente conectados con el Templo y el mantenimiento de su culto; presumiblemente desarrollaron un cuerpo de liturgias y una guía práctica para la observancia precisa de las fiestas; quizás también vieron los detalles de las fiestas como imitaciones del culto celestial. La adoración sectaria en el Templo no solo expiaba el pecado y garantizaba la fertilidad de Israel.pero afectó al mundo entero. Yahvé era el Dios del Universo (ya sea que los gentiles se dieran cuenta o no), y la arquitectura y los diseños del Templo subrayaron la dimensión cósmica de la adoración. Es cierto (como señalan muchos comentaristas modernos) que el Templo exigía mucho dinero a los judíos de todas partes, pero subestimar el inmenso significado religioso del lugar sería un grave error.
Se presume que los saduceos estaban dispuestos a hacer todo lo que estuviera a su alcance para salvaguardar el culto, incluso si eso significaba un compromiso con Roma. Habían visto lo que Roma podía hacer en los tiempos turbulentos posteriores a la muerte de Herodes I en el 4 a. C., cuando las tropas romanas invadieron el Templo y quemaron los pórticos exteriores. César podría tomar su tierra, podrían haber pensado, si mantenían el control del Templo. Por supuesto, no todos habrían estado de acuerdo con ellos; los de una persuasión más nacionalista podrían haber pensado que cualquier compromiso estaba mal; pero los saduceos, quizás más mundanos y realistas que los nacionalistas, sabían que la rebelión era inútil. Con el beneficio de la retrospectiva, sabemos que el compromiso finalmente se derrumbó, que las presiones internas y externas empujaron a la nación hacia la guerra, y lo mismo que los saduceos se esforzaron por proteger se quemó hasta los cimientos en el 70 d.C. Sin embargo, nada de esto estaba disponible para Caifás en los años 20 y 30; en lo que a él respectaba, el compromiso probablemente tenía todas las posibilidades de éxito.
Los cuatro evangelios sugieren que fue sobre el templo donde Caifás se enfrentó a Jesús. Los sinópticos vinculan específicamente el estallido de Jesús en el Templo con su arresto (Mc 11,18 y paralelos), mientras que en Jn 11,48 el concilio teme que sus actividades puedan provocar la ira de Roma tanto contra el Templo como contra la nación (un miedo que tiene un tono histórico sobre eso). Al llegar a Jerusalén con seguidores en la época más ajetreada del año, en un festival que celebraba la liberación de la esclavitud, cuando las tensiones eran a menudo altas, Jesús debió haber sabido por sí mismo que estaba buscando problemas. Hablar de un Reino y el ofrecimiento de perdonar los pecados fuera del Templo solo podría empeorar la situación. Sin embargo, lo que selló su destino Quizás no era tanto su enseñanza (los principales sacerdotes habían tomado con calma las críticas mucho más fuertes de los esenios) sino el temor de Caifás y sus colegas de que Jesús pudiera hacer algo para interrumpir la fiesta o provocar la intervención romana. Había que salvaguardar a toda costa el buen desarrollo de la fiesta, incluso si eso significaba sacrificar a un campesino descarriado a Roma; las consecuencias de la interrupción, no solo para Israel sino también para todo el cosmos, podrían ser desastrosas.
Jesús, entonces, tuvo que ser eliminado antes de la fiesta. Se discute la fecha del arresto de Jesús: el evangelio de Juan lo ubica en la noche antes de la Pascua, mientras que los sinópticos afirman que ocurrió en la noche de la Pascua misma. Ambas fechas son históricamente problemáticas y reflejan claramente la teología de las dos tradiciones (para Juan, Jesús es morir como el nuevo cordero pascual; para los sinópticos, la eucaristía cristiana es el reemplazo de la comida de la Pascua judía). Con toda probabilidad, Jesús fue arrestado algún tiempo antes de la fiesta y las diferentes corrientes de la memoria cristiana, al reflexionar sobre su muerte "en la Pascua", la reubicaron para expresar puntos de vista teológicos más claramente distintivos.
Es poco probable que haya habido algún tipo de juicio judío formal (como sugieren Marcos y Mateo); como hemos visto, los Evangelios son muy tendenciosos en este punto, y estudios recientes han cuestionado si alguna vez existió un consejo fijo (o Sanedrín) como el que encontramos aquí. Probablemente sea más probable la presentación de Juan, en la que llevaron a Jesús ante Caifás y uno o dos sumos sacerdotes consejeros para un interrogatorio preliminar. Habiéndose convencido de que Jesús era una amenaza potencial, los sacerdotes aristocráticos decidieron entregarlo a Pilato (quien estaría igualmente feliz de eliminar una fuente potencial de malestar). Juan también puede tener razón al recordar la parte de Anás en los procedimientos; aunque no hay texto historico Habiéndose convencido de que Jesús era una amenaza potencial, los sacerdotes aristocráticos decidieron entregarlo a Pilato (quien estaría igualmente feliz de eliminar una fuente potencial de malestar). Juan también puede tener razón al recordar la parte de Anás en los procedimientos; aunque no hay texto historico Habiéndose convencido de que Jesús era una amenaza potencial, los sacerdotes aristocráticos decidieron entregarlo a Pilato (quien estaría igualmente feliz de eliminar una fuente potencial de malestar). Juan también puede tener razón al recordar la parte de Anás en los procedimientos; aunque no hay texto historicoprueba que retuvo influencia después de que renunció a su puesto de sumo sacerdote en el año 15 d.C., su lugar a la cabeza de la casa del sumo sacerdote junto con el respeto con el que presumiblemente todavía era tenido como un ex sumo sacerdote, probablemente garantizaría que sus opiniones peso llevado. Dados los deberes de la Pascua de Caifás, es muy posible que Anás desempeñara un papel importante al ordenar el arresto de Jesús y negociar el traslado a Pilato. La acusación judía en sí misma probablemente no fue una blasfemia (que refleja la situación de los lectores de los evangelistas a fines del siglo I) sino la de incitar al pueblo o de ser un falso profeta: el castigo para ambos, según Deut 13 y 18, fue la muerte.
Una vez que Jesús estuvo fuera del camino, eso parece haber sido el final de las cosas en lo que respecta a Caifás y sus colegas. Hay muy poca evidencia de una vendetta contra el movimiento cristiano (como se sugiere a menudo). Vemos algunos intentos de silenciar a los discípulos en los primeros capítulos de Hechos (aunque Lucas claramente ha intentado maximizar la participación del sumo sacerdote aquí y en su relato de la recepción de cartas de Pablo en 9.1; teológicamente está interesado en los líderes sacerdotales del "antiguo Israel" dando paso a los líderes apostólicos del "nuevo Israel"). En general, como hemos visto, el sacerdocio parece haber estado dispuesto a vivir con un alto grado de crítica y perspectivas alternativas y no tenía la costumbre de eliminar a sus detractores. La "gran persecución" de Hechos 8.1, como sugiere Craig Hill,debe leerse como un recurso literario de Lucas diseñado para permitir que los discípulos continúen su trabajo misionero fuera de Jerusalén; mientras que la muerte de James, el hermano de Jesús, más tarde en el siglo, como ha demostrado James McLaren, no es un ejemplo de venganza sacerdotal contra el movimiento cristiano (su fe parece casi incidental al relato de Josefo en Ant 20.199-203) , sino de la rivalidad entre varias casas de sumos sacerdotes en los turbulentos años anteriores a la revuelta. La única persecución real de los cristianos en este período temprano, entonces, fue a manos de Agripa I (Hechos 12: 1-3).
Caifás fue depuesto del sumo sacerdocio a principios del 37, probablemente en la Pascua, después de que el legado sirio Vitelio restauró las vestimentas del sumo sacerdote al control judío (presumiblemente Caifás había encabezado la petición judía) y renunció a varios impuestos. ¿Fue la deposición de Caifás un acto más de beneficencia? ¿O era más bien que el sumo sacerdote, enrojecido por el éxito con las vestimentas y seguro de su posición ahora que Pilato había sido destituido un par de meses antes y reemplazado solo por gobernadores interinos, se estaba volviendo demasiado poderoso? ¿O era, después de dieciocho años, demasiado anciano y enfermo? Los detalles de los últimos años de Caifás ahora se pierden. Es tentador creer que la tumba encontrada en noviembre de 1990 en Peace Forrest al sur de Jerusalén fue su lugar de descanso final. El osario adornado, sin embargo, con sus inscripciones toscamente talladas, ha dividido la opinión de los eruditos. Quizás no deberíamos sorprendernos demasiado de encontrar su lugar de descanso final tan enigmático y divisivo como su vida
Por Helen BondProfesora titular de Lengua,
Literatura y Teología
del Nuevo Testamento Universidad de Edimburgo
[1] Helen K. Bond, Pontius Pilate in History and Interpretation Cambridge: CUP, 1998.
[2] I discuss the odd syntax here on pp. 111-12.
[3] Cited by A. Borland, Personalities at the Crucifixion (London: Pickering & Inglis, 1969), p. 47.
[4] The Gospel According to St Mark (London: A & C Black, 1991), p. 264.
[5] "Jesus’ Action in the Temple: Cleansing or Portent of Destruction?" in B. Chilton and C. A. Evans, Jesus in Context (Leiden: E. J. Brill, 1997), p. 435.
[6] B. Chilton, "Caiaphas," ABD 1.803-6.
[7] "Pilate’s Appointment to Office and the Chronology of Josephus," Antiquities Books 18-20’ in D. R. Schwartz, Studies in the Jewish Background of Christianity (Tubingen: J. C. B. Mohr/Paul Siebeck, 1992).
[8] op cit
[9] I argue that Caiaphas (and indeed all the high priests at this period) were Zadokites, Caiaphas, pp. 149-53.
[10] Hellenists and Hebrews: Reappraising Division within the Earliest Church (Minneapolis: Fortress, 1992).
No hay comentarios.:
Publicar un comentario